Μια σημαντική αποκαλυψη έκανε σημερα η εφημεριδά Metrosport για τον Γιώργο Σπανουδάκη. Οχι μονο έχασε την αγωγη που είχε καταθέσει κατα των Στοφορόπουλου και Τσουρέκα αλλά το δικαστήριο παραδεχεται την κακοδιαχειρηση του και όλα όσα του είχαν καταλογίσει. Μάλιστα εμφανιζεται να χρωσταει 150 χιλιάδες ευρω , ενω δεν μπηκαν στα ταμεια καποια ποσα απο τον ΟΠΑΠ. Θα σχοληθει κανεις μαζί του ;
Αναλυτικά το σκεπτικό της αποφασης απο το Πολυμελές πρωτοδικείο Αθηνών έχει ως εξής
«Περαιτέρω, ο ενάγων, αποδείχθηκε ότι ανέλαβε τη διοίκηση της ως άνω ανώνυμης εταιρείας στις 08-02-2003 και παραιτήθηκε στις 21-07-2007. Όταν ανέλαβε, είναι αλήθεια, γεγονός που ομολογείται από όλους, ότι η οικονομική κατάσταση της ως άνω ανώνυμης εταιρείας ήταν ήδη κακή. Η κατάσταση αυτή δεν βελτιώθηκε, όμως, ούτε κατά τον χρόνο κατά τον οποίο ο ενάγων παρέμενε στην προεδρία της, αλλά αντιθέτως αποδείχθηκε ότι αυτός δε τη διαχειριζόταν με φροντίδα και επιμέλεια όπως αγωγικώς ισχυρίζεται και επιπλέον η κατάστασή της χειροτέρεψε. Ειδικότερα, ο ίδιος, δεν αποδείχθηκε ότι ενίσχυσε οικονομικά την ως άνω ανώνυμη εταιρεία. Για την απόδειξη του ισχυρισμού του, ότι δάνεισε και ενίσχυσε την παραπάνω ΠΑΕ, με το ποσό των 2.000.000 ευρώ περίπου, επικαλείται και προσκομίζει αποδείξεις της ΠΑΕ, ορισμένες εξ αυτών υπογεγραμμένες από κάποιαν Συροπούλου. Δεν προσκομίζεται, όμως, καμία απόφαση της γενικής συνέλευσης των μετόχων, περί έγκρισης των δανείων αυτών, όπως επιτάσσει το άρθρο 23 α παρ. 2 του νόμου "περί ανωνύμων εταιρειών", υπό την επιφύλαξη πάντως που περιέχεται στο ίδιο άρθρο "εκτός αν πρόκειται για τρέχουσες συναλλαγές". Οι αιτιολογίες που περιέχονται στις παραπάνω αποδείξεις αναφέρονται σε τέτοιες συναλλαγές, τουλάχιστον ορισμένες εξ αυτών. Δεν αποκλείεται βέβαια τα δάνεια να έγιναν de facto, δεν σχηματίσθηκε όμως στο Δικαστήριο πλήρης δικανική πεποίθηση ότι πράγματι έγιναν. Τούτο, ενισχύεται από το γεγονός, ότι με το μεταγενέστερο ιδιωτικό συμφωνητικό μεταβίβασης των μετοχών και με την με ημερομηνία 11-03-2008 δικαιοπρακτική δήλωσή του,, με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής του, ο ενάγων παραιτήθηκε από αξιώσεις για το καθόλου ευκαταφρόνητο ποσό των περίπου 2.000.000 ευρώ, που είχε κατά της ως άνω ΠΑΕ, για τα δάνεια αυτά. Περαιτέρω, από τα προσκομιζόμενα μετ' επικλήσεως έγγραφα, αποδείχθηκε ότι ο ενάγων προέβαινε ο ίδιος ατομικώς σε πολυτελείς δαπάνες τις οποίες καταλόγιζε σε βάρος της ΠΑΕ ΗΡΑΚΛΗΣ, όπως ταξίδια στο εσωτερικό και εξωτερικό, διαμονές στα διάφορα ξενοδοχεία, όπως το SOFITEL στην Αθήνα ή στο HILTON στο αεροδρόμιο Φλουμιτσίνο της Ρώμης, αγορές σε διάφορα ακριβά καταστήματα και πολυκαταστήματα, ταβέρνες, μίσθωση πολυτελούς αυτοκινήτου που χρησιμοποιούσε ο ίδιος, αεροπορικά και ακτοπλοϊκά εισιτήρια όχι μόνο για τον ίδιο αλλά και για άλλα πρόσωπα, χρησιμοποιώντας μάλιστα και διάφορες πιστωτικές κάρτες που είχαν εκδοθεί στο όνομα της ΠΑΕ ΗΡΑΚΛΗΣ. Περαιτέρω, από το έγγραφο με ημερομηνία 23-03-2005, την γνησιότητα του οποίου δεν αμφισβητεί ο έναγων, αποδείχθηκε ότι εισέπραξε ο ίδιος σε λογαριασμό όψεώς του αντί της ΠΑΕ, το ποσό των 100.000 ευρώ, από χορηγία του ΟΠΑΠ, το ποσό των 250.000 ευρώ, ενώ εμφανίζεται να οφείλει προς την ΠΑΕ και το ποσό των 156.634 ευρώ, το οποίο παρά του ότι του ζητείται δεν τακτοποίησε. Αλλά και τα έξοδα διοικητικής λειτουργίας των ετών 2003 και 2007 ήταν ιδιαιτέρως αυξημένα, ανήλθαν δε περίπου στο ποσό των 3.000.000 ευρώ. Συνεπώς δεν αποδείχθηκαν ότι ήταν ψευδείς οι ισχυρισμοί περί κακοδιαχείρισης και κακοδιοίκησης. Αντιθέτως αποδείχθηκαν από τους εναγομένους ότι ήταν αληθείς. Μάλιστα οι ισχυρισμοί του ενάγοντος ότι διοίκησε σωστά την εταιρεία αυτή, καταρρίπτονται από το γεγονός, ότι με το με ημερομηνία 11 Μαρτίου ιδιωτικό συμφωνητικό μεταβίβασε τις ονομαστικές μετοχές της ΠΑΕ Ηρακλής των οποίων ήταν κύριος σε ποσοστό 87%, αντί ενός ευρώ, προφανώς διότι τα περιουσιακά στοιχεία της ΠΑΕ αποτελούνταν μόνο από ζημίες, ενώ ήδη αυτός, βρισκόταν στην προεδρία της ΠΑΕ επί 4 χρόνια. Πρέπει να σημειωθεί ότι, η ΠΑΕ Ηρακλής, υποβλήθηκε και σε έλεγχο για τις διαχειριστικές περιόδους 2001 - 2002, 2002 - 2003, 2003 - 2004 καθώς και για τη φορολογική περίοδο από 01-07-2004 μέχρι 28-02-2005 από το Υπουργείο Οικονομίας διαπιστώθηκε ότι για την περίοδο 01-07-2003 έως 30-06-2004 καθώς και για την φορολογική περίοδο 01-07-2004 έως 28-02-2005 δεν αποδόθηκε ο Φ.Π.Α. συνολικού ποσού 400.000 ευρώ περίπου, ποσό που με τις προσαυξήσεις ανήλθε περίπου στις 540.000 ευρώ. Επίσης για τις διαχειριστικές περιόδους 01-01-2003 έως 31-12-2003, 01-01-2004 έως 31-12-2004 καθώς και για την φορολογική περίοδο 01-01-2005 έως 28-05-2005 δεν αποδόθηκαν παρακρατούμενοι φόροι για αμοιβές μισθωτών υπηρεσιών, ελευθέρων επαγγελματιών, για αμοιβές οφειλόμενες από συμβόλαια μεταγραφών και ανανεώσεων διαφόρων παικτών και προπονητών της ομάδας με τις διάφορες προσαυξήσεις, συνολικού ποσού 2.180.000 ευρώ περίπου, (μη υπολογιζομένων των ποσών που αναφέρονται σε διαχειριστική περίοδο άλλου προσώπου). Δεδομένου ότι ο ενάγων είχε την ιδιότητα του προέδρου και διευθύνοντος συμβούλου από 08-02-2003 έως 27-02-2005 (ο χρόνος στον οποίο επεκτάθηκε ο παραπάνω έλεγχος) και θεωρείται αυτουργός του αδικήματος της φοροδιαφυγής, προφανώς για να αποφύγει ποινικές του ευθύνες, προέβη σε τακτοποίηση των χρεών αυτών, μέσω ειδικών ρυθμίσεων. Πέραν, όμως, των χρεών αυτών, αποδείχθηκε ότι υπήρχαν προς την εφορία και το ΙΚΑ και άλλες τρέχουσες οφειλές που ανέρχονταν στο ποσό των 600.000 ευρώ και δεν εκπληρώνονταν κανονικά. Συνεπώς οι ισχυρισμοί που προσήψαν στον ενάγοντα οι πέμπτοι εναγόμενοι και των δύο αγωγών, περί μη πληρωμής της εφορίας από την ΠΑΕ Ηρακλής, δεν αποδείχθηκαν ότι είναι ψευδείς. Περαιτέρω, ο ενάγων για να αποδείξει ότι υπέβαλε, ως όφειλε, δήλωση πόθεν έσχες, επικαλείται και προσκομίζει αντίγραφα των δηλώσεων που υπέβαλε κατά τα έτη 2005, 2006, 2007 για τα έτη 2004, 2005, 2006. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου αυτού δεν αποδείχθηκε ότι πράγματι αυτές οι δηλώσεις υπεβλήθησαν και τούτο διότι επί των φωτοαντιγραφικών σωμάτων τους, που προσκομίσθηκαν στο Δικαστήριο, δεν σημειώνεται καμία χρονολογία επ' αυτών παρά μόνο τα προσωπικά και περιουσιακά στοιχεία του υποχρέου, δεν φαίνεται φωτοτυπημένη οποιαδήποτε σφραγίδα ή υπογραφή της αρμόδιας, να τα παραλαμβάνει, αρχής, ώστε τα έγγραφα να αποκτούν βέβαιη χρονολογία, δεν προσκομίζεται καμία έκθεση κατάθεσης δήλωσης περιουσιακής κατάστασης που συντάσσεται και παραδίδεται κατά την κατάθεση της δήλωσης από τον αρμόδιο υπάλληλο ή απόδειξη συστημένης αποστολής των δηλώσεων αυτών στον Άρειο Πάγο, ώστε να αποδεικνύεται, ότι πράγματι κατατέθηκαν. Το μόνο που υπάρχει στην πίσω σελίδα του τελευταίου τους φύλλου, είναι η επικύρωση δικηγόρου ότι αποτελούν ακριβές απόσπασμα, πλην όμως ο δικηγόρος μπορεί να επικυρώνει φωτοαντίγραφα και να βεβαιώνει τη γνησιότητά τους εφόσον κατέχει ή του επιδεικνύεται το έγγραφο πρωτότυπο ή φωτοαντίγραφο θεωρημένο, ήδη, του οποίου θεωρεί και αυτός τη γνησιότητα, (άρθρο 52 Κώδικα Περί Δικηγόρων), τα έγγραφα αυτά, όμως, στη συγκεκριμένη περίπτωση ούτε τα κατείχε ούτε του επιδείχθηκαν, καθότι στις ημερομηνίες στις οποίες φέρονται επικυρωμένα, ήτοι στις 03-06-2010, αυτά, αν αληθεύει ότι υπεβλήθησαν οι δηλώσεις, βρίσκονται κατατεθειμένα στον Άρειο Πάγο.
